La Cassazione: il mobbing non è reato, possibile solo il risarcimento

[jimmy]

Il mobbing non è un reato previsto dal nostro codice penale. Dunque chi malauguratamente incappa in vessazioni sul luogo di lavoro, può soltanto intraprendere una causa civile e chiedere il risarcimento del danno.

E' quanto spiega la Cassazione (quinta sezione penale, sentenza n.33624) confermando la decisione del gup di Santa Maria Capua Vetere che aveva pronunciato il non luogo a procedere dei confronti di un preside.

Il dirigente scolastico era stato accusato da una docente di "lesioni personali volontarie gravi in ragione dell'indebolimento permanente dell'organo della funzione psichica", in sostanza mobbing.
Il giudice, però, aveva ritenuto "insostenibile" la tesi, espressa dall'accusa e dal consulente tecnico, rilevando che non era possibile individuare un atto a cui fossero riconducibili le cause della malattia della docente.

Contro tale sentenza, il pm e la parte offesa si erano rivolti alla Suprema Corte,la quale però ha rigettato i ricorsi. "Con la nozione di mobbing - spiegano i giudici della Cassazione - si individua la fattispecie relativa ad una condotta che si protragga nel tempo con le caratteristiche della persecuzione finalizzata all'emarginazione del lavoratore, onde considerare una vera e propria condotta persecutoria posta in essere dal preposto sul luogo di lavoro".

Difficile, però, inquadrare la fattispecie "in una precisa figura incriminatrice, mancando in seno al codice penale questa tipicizzazione". La figura di reato più vicina ai connotati caratterizzanti il mobbing, si spiega nella sentenza, "è quella descritta dall'articolo 572 c.p.
(maltrattamenti), commessa da persona dotata di autorità per l'esercizio di una professione".

Nel caso in questione, la Suprema Corte, ha dunque ritenuto corretta ed esaustiva la motivazione addotta dal gup, poichè "non è dato vedere - sottolineano i giudici - quale azione possa ritenersi illecita e causativa della malattia della docente".

da Repubblica.it


La parola ai giuristi del nostro Foro (Forum)... :)

[graffo]

arriva pronta la mia risposta non da giurista ma da Giurato (Luca)..............questa sentenza nn mi sorprende più di tanto, perchè nonostante penso che a volte il mobbing (che si definisce " una pratica applicata nel mondo del lavoro, consistente in abusi psicologici impartiti ad un lavoratore; può essere tradotta con espressioni come vessazioni, angherie, persecuzione (sul posto di lavoro), o anche ostracizzazione (-da wikipedia-)") possa riversarsi in maniera profondamente lesiva sulla psiche della persona che lo subisce, tuttavia, comporta una difficoltà difficilmente sormontabile sotto il punto di vista definitorio e codicistico.....
mi spiego meglio.....i reati a "base psicologica", nel codice penale sn mosche bianchissime, il mobbing è difficilmente definibile, proprio per le difficoltà probatorie che si incontrano,infatti, è difficile provare tutte quelle sottili vessazioni, impercettibili provocazioni e sfumate angherie che spessissimo, nei posti di lavoro SUBISCONO moltissime persone, il mobbing statisticamente è all'ordine del giorno nella maggior parte dei posti di lavoro dove ci siano rapporti gerarchici, e strutture piramidali!
......tuttavia, questo articolo di giornale vuole creare la notizia proprio dove nn c'è....infatti, nn è uno scandalo se il mobbing nn sia un reato, in quanto nn c'è nessuna norma che lo prevede.....e quindi nessuna pena che lo "punisce" (scusatemi la ripetitività)....in realtà, la causa tratta di "lesioni personali gravi, per mezzo di mobbing", le lesioni personali gravi, sono un reato previsto dal codice dicesi a "forma libera", perchè per far esistere tale reato, è importante che ci sia la conseguenza (la lesione grave) ed il mezzo (in questo caso il presunto Mobbing) non è importante.....IMPORTANTE è però, che da quel determinato mezzo sia scaturita quella determinata conseguenza, o meglio che ci sia il cd NESSO DI CAUSALITA' tra causa ed effetto.....qui l'accusa, nn è riuscita a provare proprio questo.....ovvero quei comportamenti da cui sarebbero scaturite le lesioni......

la cassazione, in realtà, ha disconosciuto che Lesioni gravi (vd nota 1) possano derivare da quel determinato comportamento lesivo, ma solo nel caso concreto, non è detto che in futuro nn lo possa riconoscere......

in realtà, se il PM avesse "sparato più basso" ed avesse contestato il più simile art 572 "Maltrattamenti commessi da persona dotata di autorità per l'esercizio di una professione" e nn le "lesioni personali", probabilmente la causa sarebbe stata vinta.....

il mio parere personale però, è che uno stato civilizzato ed altamente sociale, come la maggior parte degli stati moderni, deve cercare di penalizzare e "codicizzare" il mobbing, vista la sua diffusione e vista la sua gravità....quindi ci sn tutti gli estremi per un progetto di legge, anche se come ripeto, il Legislatore incontrerebbe nn poche difficoltà per definire la fattispecie giiuridica........

.....spero di essere stato soddisfacente.........


-------------------------------------------------------

(1) La lesione personale è grave, e si applica la reclusione da tre a sette anni :

1) se dal fatto deriva una malattia che metta in pericolo la vita della persona offesa, ovvero una malattia o un’incapacità di attendere alle ordinarie occupazioni per un tempo superiore ai quaranta giorni ;

2) se il fatto produce l’indebolimento permanente di un senso o di un organo ;

[wugen]

Grazie Graffo! In effetti questa è l'ennesima strumentalizzazione operata dai media sfruttando il sentimento popolare e deviandolo su una notizia relativa ad una sentenza della Suprema Corte che non ha nulla di scandaloso ma semplicemente definisce l'ambito di applicazione delle leggi esistenti. Ciò, d'altra parte, non esime il legislatore dal ridefinire e riqualificare il mobbing come reato.

[GAETANO VINCI]

ma il mobbing deve essere reato..........sai quante pressioni psicofisiche vengono fatte ai danni di impiegati?

[jimmy]

ma il mobbing deve essere reato..........sai quante pressioni psicofisiche vengono fatte ai danni di impiegati?

Per una sola, rara, unica e inaspettata volta ti do ragione su quello che dici... :)

[GAETANO VINCI]

Per una sola, rara, unica e inaspettata volta ti do ragione su quello che dici... :)

non c'era bisogno non ho motivo di essere d'accordo con te..........